|
|
ЛОГИКА ТРИЕДИНСТВА В ТРЕХ ПРИБЛИЖЕНИЯХ
|
|
|
|
|
[ Комментарий ]
С момента написания статьи прошло больше 10 лет. За эти годы заметно изменилась глубина нашего понимания расматриваемых в статье вопросов. Однако, две главные идеи, по нашему мнению, не утратили ни своей силы, ни своей актуальности:
- наивность и беспомощность плоско-рассудочного подхода к гуманитарным проблемам с инструментарием формальной логики;
- осмысленность обращения к корпусу текстов христианской философии атеистически настроенного читателя, выработка навыков корректного перенесения плодотворных идей из одного культурного контекста в другой.
Центральный же повод статьи – модель троичности Б. В. Раушенбаха – для нас не более, чем занятная и элегантная, но игрушка. С одной стороны, трудно подобрать более краткое и в то же время емкое упражнение для мысленного освоения нюансов тринитарного догмата. С другой – бесполезна сама идея рационализации христианской антиномичности, являющейся не проявлением бессилия, а значительным достижением философской мысли. (Желающим разобраться в этом вопрос рекомендуем в первую очередь обратиться к дискуссиям о христологическом догмате – догмате о Богочеловеке – антиномичность которого, на наш взгляд, ярче и содержательнее, чем тринитарного, омраченного бестолковым конфессиональным спором о filioque).
Вот почему, единожды разобравшись, не стоило бы вновь возвращаться к этой «разминке для ума», если бы не одно обстоятельство.
Мы не были лично знакомы с Б. В. Раушенбахом, лишь кратко беседовали с ним на лекции об иконописи, цикл которых Борис Викторович читал в Московском Физико-Техническом Институте, и затем передали ему нашу статью. Мы не ожидали ответа, да и наше пребывание на Физтехе подошло к своему логическому завершению и больше увидеться нам не удалось. Но ответ состоялся, о чем мы узнали только сейчас, уже после смерти Бориса Викторовича, при подготовке статьи к публикации на сайте. В последней редакции «Логики троичности», Раушенбах ввел «6-й предикат» который, насколько мы понимаем замысел автора, должен был снять ограничение, накладываемое нами на его модель.
Пусть публикуемый ниже краткий комментарий, при всей его критичности, послужит прежде всего данью уважения памяти Б. В. Раушенбаха.
| |
| К началу страницы
|
|
|
ШЕСТОЙ ПРЕДИКАТ
Очевидно, что любая модель ограничена, причем само наличие границы применимости модели не может служить поводом для критики. Раушенбах признает ограниченность своей теории, но утверждает, что она не отражает только непознаваемые сакральные стороны явления:
|
«...свойства Троицы можно разбить на два класса: логические и внелогические. К логическим можно отнести такие, как триединость, единосущность и т.д., а к внелогическим – такие, как живоначальность, святость. Ниже будут рассматриваться лишь логические свойства Троицы, и вовсе не потому, что они важнее, а потому, что именно они вызывали недоумения и ереси. И это вполне естественно. Когда мы говорим о святости Троицы, то нам не с чем из повседневной жизни сравнивать ее, святость свойственна лишь божественному. Но когда речь заходит о триединости, то человеческий ум невольно ищет аналогии в повседневной жизни, хочет увязать это понятие с формальной логикой.»
|
Мы утверждаем, что модель Раушенбаха на деле ограничена 5-ю первыми предикатами. Отмеченный нами в статье 6-й предикат Троицы, хотя и не требует обращения к сакральной сфере, тем не менее векторной моделью Раушенбаха не отражается, несмотря на формальное введение внешне аналогичного 6-го признака.
Напомним наш исходный тезис:
|
«...еще одним предикатом Св. Троицы можно было бы назвать некую «самосогласованность», постоянную взаимозависимость ипостасей, невозможность описания состояния одной из компонент без одновременного рассмотрения двух других. Это важное свойство векторная модель не отображает.»
|
В ответ Б. В. Раушенбах объясняет:
|
«...следует сформулировать еще одно, последнее, свойство Троицы, которое лишь с известными оговорками может быть названо логическим.
6. Взаимодействие. Как уже говорилось, три Лица находятся в предвечном взаимодействии, в котором нам известно лишь то, что сын рождается, а Св. Дух исходит от Отца...
Свойство взаимодействия стоит несколько отдельно, отличаясь от всех других, поскольку первые пять свойств обладают качеством определенности и «статичности». Они четко говорят о состоянии, в то время как последнее отражает факт существования некоторого «процесса». Шестое свойство нельзя назвать чисто логическим и потому, что оно отражает жизнь Бога в Себе.»
|
И далее:
|
«Взаимодействие составляющих сводится к тому, что они суммируются по правилам векторной алгебры. (В пункте 1 говорилось об эквивалентности монады и триады, здесь же указывается процесс, ведущий к этой эквивалентности.)»
|
Суть вопроса как-то потерялась. Отчасти это связано с нечеткостью нашей собственной формулировки, отчасти с нечеткостью логики Раушенбаха. Давайте начнем сначала. Нам совершенно незачем ни делать акцент на динамике в противовес статике, ни обращаться к сакральной сущности «предвечного взаимодействия» Лиц Троицы – расхождение проще и пребывает на бытовом уровне.
Вектор действительно содержит предикат Взаимодействия в смысле суммирования составляющих. Однако, неустраняемой особенностью векторного Взаимодействия является разделяемость компонент. Рассчет каждой из них может (более того – должен) производиться вне зависимости не только от величины, но и вообще от наличия двух других. А теперь попробуйте задаться, например, вопросом: «Отражаются ли на Отце страдания Сына?» – или любым аналогичным по вашему выбору – и вы поймете, что вне зависимости от непознаваемости трансцендентной сущности рождения-исхождения, религиозное сознание как неотъемлемую часть Троицы рассматривает не только Взаимо-действие, но и Взаимо-влияние Лиц.
До этого уровня векторная модель не дотягивает – как не справится и любая другая схема, основанная на механическом сложении, при столкновении с органическим явлением. Органичная связь компонент означает, что изменение любой составляющей меняет не только общую сумму, как это происходит и с вектором, но и другие составляющие – что для вектора неверно.
На наш взгляд, Борис Викторович напрасно ввел новый предикат в свою модель троичности. Этот предикат заметно выбивается из общей схемы и нарушает ее стройность, но не способен снять указанное нами ограничение.
| |
| К началу страницы
|
|